Dans une singulière indifférence en France, l’université de Yale a publié son classement 2010 des pays pour leur performance environnementale. Alors que notre pays ne se sort pas toujours très bien de ces classements internationaux, la surprise vient de son excellente place : sur 163 pays, la France se place 7e. Mieux encore, sur l’ensemble des pays du G20, elle est en tête. En ces temps marqués par le doute sur la nécessité ou l’intérêt de mener une politique environnementale ambitieuse, cette bonne place est réconfortante et devrait plutôt encourager des efforts en montrant qu’ils sont efficaces.

Traditionnellement, les émissions de gaz à effet de serre sont attribuées aux différents pays selon la quantité produite sur un territoire national pendant une année. C’est ainsi que sont calculés les données de base et les objectifs de réduction tels qu’ils sont par exemple définis dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et dans le protocole de Kyoto. Depuis quelques années des voix s'élèvent pour réclamer la prise en compte des émissions dues à la consommation, qui ne sont pas couvertes entièrement par la méthode de calcul utilisée jusqu’à maintenant. Cela ferait incontestablement bouger les lignes. Mais dans quel sens ?

Rien n’y a fait. L’engagement militaire de la France au côté des Émirats Arabes Unis, la gestion du dossier par Claude Guéant, le renfort d’EDF, la baisse des prix. À l’arrivée c’est une société coréenne, Kepco, qui l’emporte au nez et à la barbe des champions du monde du nucléaire avec une offre ne présentant pas d’innovation technologique majeure. L’affaire qu’on ne pouvait pas perdre a donc conduit à rouvrir le dossier du nucléaire français. Après Pérol et Spinetta, François Roussely est appelé à se pencher sur le dossier : faut-il recomposer la filière ?

À Manaus, Nicolas Sarkozy espérait rallier les pays du Bassin de l’Amazone à un objectif ambitieux de réduction de la déforestation mondiale de moitié d’ici 2020 et d’un arrêt total d’ici 2030. L’absence de la plupart des chefs d’Etat concernés n’a pas donné à cette réunion le retentissement escompté. Mais le président français a souhaité que 20% des 10 milliards de dollars d’aides publiques nouvelles aux pays du sud qu’il propose « en plus chaque année pour les trois années qui viennent » soient consacrés à la forêt. La question est d’importance : la déforestation génère environ 15% des émissions annuelles de gaz à effet de serre.

Le rythme s’accélère. Après l’adoption du « paquet climat-énergie » européen l’an dernier, après l’annonce par la France il y a quelques jours de la proposition d’un plan mondial pour le climat, les propositions pour les objectifs quantitatifs américains, chinois et brésiliens sont maintenant connues. L’accord apparaît désormais de plus en plus probable, et, même si les surprises sont toujours possibles, on peut dès aujourd’hui tenter d’en analyser la nature, les faiblesses et les forces.

Le Sommet de Copenhague, en décembre, sera une étape cruciale pour l'avenir du combat contre le changement climatique. Mais on peut déjà présager de son résultat : trop petit, et trop cher. Quels objectifs peut-on alors fixer à la négociation ? Certains éléments modestes à court terme peuvent permettre d’être ambitieux à long terme.

Les États semblent désormais s’entendre sur le principe d’une action déterminée contre le réchauffement climatique, mais ils restent profondément divisés sur le partage des efforts entre pays avancés et pays en voie de développement. Il est essentiel de réaliser ce partage dans un esprit de justice, aussi bien pour des raisons morales que pour obtenir la participation de tous. Mais les conceptions de la justice sont nombreuses et controversées. Pour progresser dans les négociations sur le climat, il faudra mettre en œuvre une justice non pas idéale, mais acceptable, qui permettra de construire un compromis entre les différentes parties. Sur quelles bases ?