À Manaus, Nicolas Sarkozy espérait rallier les pays du Bassin de l’Amazone à un objectif ambitieux de réduction de la déforestation mondiale de moitié d’ici 2020 et d’un arrêt total d’ici 2030. L’absence de la plupart des chefs d’Etat concernés n’a pas donné à cette réunion le retentissement escompté. Mais le président français a souhaité que 20% des 10 milliards de dollars d’aides publiques nouvelles aux pays du sud qu’il propose « en plus chaque année pour les trois années qui viennent » soient consacrés à la forêt. La question est d’importance : la déforestation génère environ 15% des émissions annuelles de gaz à effet de serre.

Le rythme s’accélère. Après l’adoption du « paquet climat-énergie » européen l’an dernier, après l’annonce par la France il y a quelques jours de la proposition d’un plan mondial pour le climat, les propositions pour les objectifs quantitatifs américains, chinois et brésiliens sont maintenant connues. L’accord apparaît désormais de plus en plus probable, et, même si les surprises sont toujours possibles, on peut dès aujourd’hui tenter d’en analyser la nature, les faiblesses et les forces.

Le Sommet de Copenhague, en décembre, sera une étape cruciale pour l'avenir du combat contre le changement climatique. Mais on peut déjà présager de son résultat : trop petit, et trop cher. Quels objectifs peut-on alors fixer à la négociation ? Certains éléments modestes à court terme peuvent permettre d’être ambitieux à long terme.

Les États semblent désormais s’entendre sur le principe d’une action déterminée contre le réchauffement climatique, mais ils restent profondément divisés sur le partage des efforts entre pays avancés et pays en voie de développement. Il est essentiel de réaliser ce partage dans un esprit de justice, aussi bien pour des raisons morales que pour obtenir la participation de tous. Mais les conceptions de la justice sont nombreuses et controversées. Pour progresser dans les négociations sur le climat, il faudra mettre en œuvre une justice non pas idéale, mais acceptable, qui permettra de construire un compromis entre les différentes parties. Sur quelles bases ?

La prochaine conférence de Copenhague sera-t-elle un succès ? Tout dépendra de la politique intérieure des États-Unis et de la configuration générale des forces en présence au niveau international, en particulier les problèmes posés par les pays émergents, Chine et Inde. Ces deux facteurs sont d’ailleurs liés.

La taxe carbone consiste à imposer l’usage de combustibles fossiles à la hauteur de leur teneur en carbone pour combattre le changement climatique. Après avoir été abandonnée au début des années 1990, cette idée refait surface en Europe. A-t-elle une chance de voir le jour sous une forme efficace ? Pour répondre à cette question, il faut se demander comment elle pourra s’articuler aux systèmes de permis d’émission qui se développent aujourd’hui. Des systèmes hybrides, permis et taxes, sont théoriquement possibles, mais s’avèrent peu convaincants dans un contexte où certains agents économiques tenteront à toute force de négocier des exemptions.

Les décideurs perçoivent aisément les coûts économiques des politiques visant à infléchir les évolutions climatiques, mais il est plus difficile de mesurer ce qu’il en coûterait de ne pas les adopter. Pour instruire ce débat, différentes approches ont tenté jusqu’ici d’évaluer les effets du climat sur la performance économique. Le sujet est extrêmement complexe et pose de réels problèmes de méthode. Mais les résultats d’une étude récente ont permis une percée sur cette question.